Un juge paffe fa vie à pefer des probabilités les unes contre les autres, à les calculer, à évaluer leur force.

Dans le civil, tout ce qui n'eft pas foumis à une loi clairement énoncée eft foumis au calcul des probabilités.

Dans le criminel, tout ce qui n'est pas prouvé évidemment, y eft foumis de même; mais avec une différence effentielle. Quelle eft cette différence? celle de la vie et de la mort, celle de l'honneur de toute une famille et de fon opprobre.

S'il s'agit d'expliquer un teftament équivoque, une clause ambiguë d'un contrat de mariage, d'interpréter une loi obfcure fur les fucceffions, fur le commerce, il faut abfolument que vous décidiez; et alors la plus grande probabilité vous conduit. Il ne s'agit que d'argent.

que

Mais il n'en eft pas de même quand il s'agit d'ôter la vie et l'honneur à un citoyen. Alors la plus grande probabilité ne fuffit pas. Pourquoi? C'eft fi un champ eft contesté entre deux parties, il est évidemment néceffaire, pour l'intérêt public et pour la justice particulière, que l'une des deux parties pofsède le champ. Il n'eft pas poffible qu'il n'appartienne à perfonne. Mais quand un homme est accufé d'un délit, il n'est pas évidemment nécessaire qu'il foit livré au bourreau fur la plus grande probabilité. Il est très-poffible qu'il vive fans troubler l'harmonie de l'Etat. Il fe peut que vingt apparences contre lui foient balancées par une feule en fa faveur. C'est-là le cas, et le feul cas de la doctrine du probabilisme.

Si dans le fameux et trifte jugement contre Langlade et fa femme, on avait pefé probabilité contre probabilité, indice contre indice, un gentilhomme innocent ne ferait pas mort aux galères après avoir fubi deux fois la torture.

Les juges de Toulouse, qui condamnèrent Calas au plus horrible fupplice, devaient avoir certainement plus de préfomptions de fon innocence que de fon crime.

Les juges d'un bailliage de Bar, qui firent périr, en 1768, un père de famille, un vieillard, nommé Martin, fur la roue, le condamnèrent fur les plus fauffes conjectures. Un meurtre et un vol s'étaient commis fur le grand chemin à quelques pas de la maifon de l'accufé; on trouva fur le fable la trace de deux fouliers, et on conclut que c'étaient les fiens. Un témoin du meurtre fut confronté avec lui, et dit: Ce n'eft pas-là l'affaffin.· Dieu foit loué! s'écria le vieillard innocent, en voici un qui ne m'a pas reconnu. Le juge interprète ces paroles comme un aveu du crime. Il crut qu'elles fignifiaient: Je fuis coupable et on ne m'a pas reconnu. Elles fignifiaient tout le contraire; mais la fentence fut portée, le condamné transféré à Paris, et le jugement confirmé à la tournelle, dans un temps où de malheureuses affaires publiques ne permettaient pas un examen réfléchi des malheurs particuliers. L'innocent reconduit au bailliage de Bar fut exécuté, fon bien confifqué, fa nombreuse famille difperfée. Quelques jours après, un fcélérat condamné et exécuté dans le même lieu, avoua à la potence qu'il était coupable du meurtre pour lequel un père de famille très-vertueux avait été rompu vif.

Il est évident que le juge n'avait porté ce jugement affreux que parce qu'il avait très-mal raisonné.

La fatale méprise d'Arras eft encore toute récente : elle criait vengeance. Le confeil d'Artois, réformé depuis, avait, en 1770; condamné un jeune homme très-estimable, nommé Montbailli, à mourir fur la roue, et fa femme, dont il était tendrement aimé, à être brûlée. Montbailli fut exécuté dans la ville de Saint-Omer. Le fupplice de fon épouse fut différé, parce qu'elle était groffe. On a eu le temps d'obtenir du chef éclairé de la juftice, que le procès fût revu par le nouveau confeil d'Arras. Les deux époux ont été abfous d'une voix unanime. La malheureuse veuve eft revenue en triomphe dans fa patrie. Tout Saint-Omer a couru au-devant d'elle. On a allumé des feux de joie; on a donné une fête à l'avocat qui a défendu l'innocence. Cette femme vit refpectée, mais elle vit pauvre; fon vertueux mari a été roué, et les juges qui l'ont affaffiné juridiquement reftent tranquilles.

Il faut le dire, ces exemples étaient très-fréquens il y a quelques années: la justice était égarée hors de fes limites: l'attention portée aux affaires d'Etat, la précipitation, et je ne fais quel faux honneur attaché au défir fecret de fe rendre redoutables coûta la vie à plus d'un innocent; et de cruels fupplices fuivirent de légers délits qu'une correction paternelle aurait fuffi-* famment expiés. L'Europe en fut indignée, et n'en parle encore qu'avec une horreur douloureuse.

Un fameux procès civil et criminel attire à présent l'attention de toute la France. Il n'eft fondé que fur des improbabilités. Les juges ne peuvent être

embarraffés qu'à découvrir quelle eft la plus abfurde. Il n'eft pas queftion ici d'alléguer des lois qui fouvent fe contredifent; de concilier des coutumes extraites l'une de l'autre et oppofées l'une à l'autre ; de débrouiller les commentaires confus de quelque interprète obfcur d'une loi oubliée. Ce grand procès, (fuppofé qu'il refte dans l'état où il eft) reffemble à une énigme, dont le mot fera trouvé par la fagacité des juges, après les plus pénibles recherches.

Une veuve obfcure, inconnue, logée dans la rue Saint-Jacques à un troifième étage avec toute fa famille, liée avec des courtières, dont une fut autrefois enfermée à l'hôpital; une veuve qui paraissait tout au plus jouir du nécessaire, accuse un homme de qualité, un officier général, de vouloir lui voler cent mille écus; et l'officier général accuse la femme et la famille, de lui excroquer cent mille écus.

Dans le cours de ce procès la femme meurt, âgée de quatre-vingt-huit ans; et avant d'expirer proteste devant DIEU et par-devant notaire que les cent mille écus ont été réellement prêtés à l'officier général.

Avant d'examiner les probabilités pour et contre, dans cette affaire fingulière, commençons par rapporter un procès non moins étrange, qui occupa le confeil de Bruxelles, en 1740 et 1741.

Hiftoire de la veuve Genep.

LA dame Genep, veuve d'un commis à cent écus de gages dans le Brabant hollandais, envoie dire au jefuite Yancin, fon confeffeur, et procureur des jéfuites de Bruxelles, qu'elle eft très-malade, et le prie de

venir vîte la confeffer. Le jéfuite arrive; il la trouve agitée de convulfions, car il y en a dans Bruxelles comme dans Paris. Mon père, lui dit-elle, vous avez, fans doute, placé avantageufement mes trois cents mille florins de Hollande. (cela fait 640000 livres de notre monnaie.) Père Yancin, qui la crut en délire, lui répondit: Nen foyez pas en peine: ne fongez qu'à votre ame. — Je veux favoir, répliqua la dame en hauffant la voix, fi les trois cents mille florins que je vous ai confiés font en furete? — Eh! oui, encore une fois, ma bonne; calmez-vous.

Mais, mon père, trois cents mille florins en or font quelque chofe. Je le fais: ce font des bagatelles qui ne doivent pas vous troubler. L'effentiel eft de fe confeffer et de faire fon falut. Ah! mon falut; oui, je veux faire mon falut; mais j'ai la tête fi boulever fée de mes trois cents mille florins, que je ne me fouviens plus de mes péchés. Je ferai peut-être demain plus tranquille, et alors j'aurai la confolation de me confeffer. A demain donc, ma chère enfant. Il lui donne fa bénédiction et s'en va.

Il y avait derrière la tapifferie un notaire, un avocat et deux témoins, qui rédigeaient par écrit toute cette conversation. Ces meffieurs paffaient pour être des nouveaux difciples de S' Auguftin, qui n'étaient pas fâchés de procurer quelque humiliation falutaire aux disciples de S' Ignace. Le lendemain madame Genep, au lieu de fonger au facrement de pénitence, envoie un huiffier fommer fon confeffeur de fe juftifier de l'emploi de ces trois cents mille florins, ou de les rendre en espèces fonnantes.

On peut juger quel bruit ce procès excita en Flandre, à Vienne et même à Rome. La fociété se défendait, en difant qu'il était impoffible que madame