« una statua : con queste non adulano re, nè adorano Cesari 1; chiama il loro culto superstizione, e duolsi che Antioco Epifane non l'abbia potuta snidare, sostituendovi l'idolatria greca 2. E poco appresso ripete che sono una nazione superstiziosa e non religiosa; e perchè? Perchè non purgano i prodigi con orazioni e sacrifici, secondo l'uso dei Gentili. Sarebbe cosa molto instruttiva e dilettevole l' intendere, che cosa sia, secondo Tacito e il sig. Thiers, la superstizione, e per quali argomenti provar si possa che la qualità significata da questo vocabolo non appartenga ai riti di Antioco, del Chaumette, di Caterina Théot, o del Lareveillère-Lepaux, ma si bene a quelli di Mosè, di Cristo, di Pietro e de' suoi successori. Nel resto, il sig. Thiers è assai largo in proposito di religione, e pare che non trovi alcun divario essenziale fra il culto cattolico e quello del 1795. Imperocchè, dopo di aver descritta una di quelle gravi e dignitose solennità a onor della dea Ragione, così filosofeggia : « Quand le peuple « est-il de bonne foi? Quand est-il capable de comprendre les dogmes qu'on lui donne à croire? Ordinairement que lui faut-il? «De grandes réunions qui satisfassent son besoin d'être assem«blé, des spectacles symboliques où on lui rappelle sans cesse « l'idée d'une puissance supérieure à la sienne, enfin des fêtes « où l'on rende hommage aux hommes qui ont le plus approché « du bien, du beau, du grand, en un mot des temples, des «< cérémonies et des saints. Il avait ici des temples, la Raison, Marat et Lepelletier. Il était réuni, il adorait une puissance mystérieuse, il célébrait deux hommes. Tous ses besoins étaient « donc satisfaits, et il n'y cédait pas autrement qu'il n'y cède toujours.» Questo brano mi riesce di un comico sapore gusto

་་

1 Hist., V. 5. Cito la traduzione del nostro mirabile Davanzati, perchè essa mi sembra in questo luogo pareggiare, se non superare per qualche rispetto, il testo medesimo.

1

sissimo. Quel collocare l' atroce Marat, (che è chiamato un uomo spaventevole dallo stesso sig. Thiers in un altro luogo ',) fra coloro, che meglio si accostarono al bene, al bello e al grande, anzi fra i santi, e il non fare alcun divario dal culto di Cristo a quello di un mostro, è veramente una perla, e può servir di paragone, per appregiare il senno di un autore e di un libro. Ex ungue leonem.

NOTA 353.

Allegherò due soli luoghi del Jouffroy, in cui l' impotenza del psicologismo a stabilire qualche cosa di vero, eziandio nell' ordine relativo dell' uomo, si mostra nel modo più manifesto. Discorrendo delle basi del diritto naturale, egli chiama a rassegna i vari ordini di fatti morali, che si trovano nella nostra natura, e dopo di avere enumerati gl'istinti e i concetti del piacere, dell' utile, della felicità e dell' interesse, che si raccolgono in quello stato, ch' egli chiama egoismo, così parla : « Nous ne sommes pas encore arrivés, messieurs, à l'état qui « mérite particulièrement et véritablement le nom d'état moral. « Cet état résulte d'une nouvelle découverte que fait la raison, « d'une découverte qui élève l'homme des idées générales qui << ont engendré l'état égoïste, à des idées universelles et absolues. Ce nouveau pas, messieurs, les morales intéressées ne le « font pas. Elles s'arrêtent à l'égoïsme. Le faire c'est donc fran<«< chir l'intervalle immense, l'abime qui sépare les morales égoïstes des morales désintéressées 2. » Ecco poi, come la ragione fa questo passo, che crea la virtù gratuita, e la vera morale. « Échappant à la considération exclusive des phénomènes «< individuels, elle conçoit que ce qui se passe en nous se passe «dans toutes les créatures possibles, que toutes ayant leur nature

་་

1 Assemb. législ., chap. 4, tom. I, p. 267.

2 Cours de droit nat. Paris, 1854, leçon 2, tom. I, p. 45."

spéciale, toutes aspirent en vertu de cette nature à une fin spéciale, qui est aussi leur bien, et que chacune de ces fins «<diverses est un élément d'une fin totale et dernière qui les « résume, d'une fin qui est celle de la création, d'une fin qui est «l'ordre universel, et dont la réalisation mérite seule aux yeux « de la raison le titre de bien, en remplit seule l'idée, et forme « seule avec cette idée une équation évidente par elle-même et qui n'ait pas besoin d'être prouvée. Quand la raison s'est élevée « à cette conception, c'est alors, messieurs, mais seulement alors,

་་

་

་་

qu'elle a l'idée du bien; auparavant elle ne l'avait pas. Elle avait, par un sentiment confus, appliqué cette dénomination à « la satisfaction de notre nature, mais elle n'avait pu se rendre compte de cette application, ni la justifier. A la lumière de sa « nouvelle découverte, cette application lui devient claire et se légitime. Le bien, le véritable bien, le bien en soi, le bien absolu, c'est la réalisation de la fin absolue de la création, c'est « l'ordre universel. La fin de chaque élément de la création,

་་

་

« c'est-à-dire de chaque être, est un élément de cette fin absolue.

་

Chaque être aspire donc à cette fin absolue en aspirant à sa «fin; et cette aspiration universelle est la vie universelle de la « création. La réalisation de la fin de chaque être est donc un « élément de la réalisation de la fin de la création, c'est-à-dire de « l'ordre universel. Le bien de chaque être est donc un fragment « du bien absolu, et c'est à ce titre que le bien de chaque être << est un bien; c'est de là que lui vient ce caractère; et si le bien << absolu est respectable et sacré pour la raison, le bien de chaque «être, la réalisation de la fin de chaque être, l'accomplissement «de la destinée de chaque être, le développement de la nature «de chaque être, la satisfaction des tendances de chaque être, «toutes choses identiques et qui ne font qu'un, deviennent également sacrés et respectables pour elle 1. »

་་

Cours de droit nat., leçon 2, tom. 1, p. 46, 47.

Da questo passo si deduce, che secondo il Jouffroy, 1o la morale dee avere un motivo o sia un fine assoluto; 2o che questo fine assoluto è l'ordine universale. Ma io chieggo, come si possa affermare che l'ordine universale inchiude il concetto di assoIuto. Il tutto non può avere una natura essenzialmente disforme da quelle delle sue parti. Se ciascuna parte del mondo ha solo un valor relativo, il loro complesso non può avere un valore assoluto, nel senso metafisico che si dà a questa parola, cioè un valore apodittico, necessario, eterno, immutabile. Il panteista solo, che deifica l'universo, può affermare il contrario; ma se questo si considera, come una fattura di Dio, egli è troppo contraddittorio l'attribuirgli le proprietà e i privilegi della essenza divina. L'ordine universale non può dunque servir meglio di fondamento all' etica, che gli ordini particolari, che il piacere, l'utile, la felicità, l'interesse, e tutti quegli altri beni, che si riferiscono all' individuo operante, e che il Jouffroy comprende sotto il nome generale di egoismo. Fra l'uomo individuale e l'universo, fra il microcosmo e il megacosmo corre certo un grande intervallo di gradi, ma non di essenza; giacchè amendue appartengono allo stesso genere del creato, del contingente. del relativo, del temporaneo, del mutabile, del finito. Il mondo insomma non ha diritto di essere egoista più che l'uomo; e se questi ha l'obbligo d'indirizzare le sue azioni e il suo proprio bene al bene generale, dee farlo, in quanto il bene particolare e generale, e l'universo intero si riferiscono a un fine condegno, che loro infinitamente sovrasta, e che non si può rinvenire, fuori del loro principio.

Ma la nozione del fine non basta da sè sola a costituir la morale, se non vi si aggiunge quella di obbligazione; la quale dee essere assoluta non meno di quello. Imperocchè, come mai l'uomo può mirare ad un fine sovrano, e sottoporvi il suo bene individuale, se non in virtù di un dovere? E come il dovere può concepirsi, se non è assoluto? La necessità dell' obbligazione viene espres

tt

samente avvertita dal Jouffroy, che dopo le parole citate cosi prosegue : « Or, messieurs, dès que l'idée de l'ordre a été conçue par notre raison, il y a entre notre raison et cette idée une sympathie si profonde, si vraie, si immédiate, qu'elle se prosterne devant cette idée, qu'elle la reconnaît sacrée et obligatoire pour elle, qu'elle l'adore, comme sa légitime souve«raine, qu'elle l'adore et s'y soumet, comme à sa loi naturelle et « éternelle. Violer l'ordre, c'est une indignité aux yeux de la « raison; réaliser l'ordre, autant qu'il est donné à notre faiblesse, << cela est bien, cela est beau. Un nouveau motif d'agir est apparu, << une nouvelle règle véritablement règle, une nouvelle loi véri«<tablement loi, un motif, une règle, une loi qui se légitime par elle-même, qui oblige immédiatement, qui n'a besoin pour «se faire respecter et reconnaître, d'invoquer rien qui lui soit étranger, rien qui lui soit antérieur et supérieur1. » L'illustre professore riconosce in questo passo la necessità dell' obbligazione e l'annulla ad un tempo. Imperocchè da qual principio ella deriva? Forse dall' ordine universale in sè stesso? Ma quest' ordine non è assoluto, e non può partorire un debito assoluto, cioè un vero debito. Dalla simpatia, che la nostra ragione ha con esso ordine? Ma la simpatia è un istinto relativo, subbiettivo, e non è atta a fondare il dovere. Dalla bellezza, che si trova in quello, e nel conformargli le nostre operazioni? Ma il bello per sè solo non è il bene morale, non è obbligatorio, chi non voglia confondere l'arte colla virtù, e l'estetica colla scienza dei costumi. Dalla medesimezza, che corre fra l'idea razionale del bene, e l'ordine universale? Ma questa medesimezza è chimerica, se l'ordine universale non è assoluto. Direm forse che l'ordine universale può considerarsi, come assoluto, in quanto si connette con un principio superiore? Io non ripugnerei a questa interpretazione, se il Jouffroy non l'escludesse espressamente, dicendo che l'ordine dell' universo è « une loi qui se légitime par elle

2 Cours de droit nat., leçon 2, tom. I, p. 46, 47.