informare il Descartes del raziocinio di santo Anselmo sarebbe bastata la sola menzione, solita a farsene nelle scuole per confutarlo. E parlando in generale, accusa altrove i Cartesiani di disprezzare l'antichità « où M. Descartes a pris une bonne partie de ses meilleures pensées 1. »

Il Pelisson afferma che il Descartes « nous a donné souvent pour des pensées toutes nouvelles, celles qui sont presque usées « dans Diogène Laerce, dans Plutarque et dans quelques-uns des « Pères de l'Église. » E aggiunge: « Je serais fort trompé si «son je pense donc je suis, n'était pas pris mot pour mot d'un « traité qu'on attribue à saint Augustin 2. » I furti del Descartes furono pure dimostrati dall' Huet nell'ottavo capitolo della sua Censura, e da altri.

NOTA 14.

Non v' ha forse un solo articolo del Cartesianismo, in cui l'autore sia sempre coerente a sè stesso, e faccia segno d'intendere pienamente la propria dottrina. Uno dei punti più capitali è, senza fallo, il dubbio preparatorio, di cui il Descartes parla a dilungo nel Metodo, nei Principii, nelle Meditazioni, e in altri suoi scritti, senza nè anco subodorare l' intrinseca contraddizione di questo procedere. Egli era si persuaso, che col dubbio si potesse ottenere qualche risultato positivo, ch' egli dice in un luogo molto piacevolmente : « Bien que les Pyrrhoniens n'aient « rien conclu de certain en suite de leurs doutes, ce n'est pas à « dire qu'on ne le puisse.» Ma le obbiezioni de' suoi avversari, e segnatamente quelle del P. Bourdin, sagace e malizioso Gesuita, (la cui polemica in certi luoghi potrebbe far ricordare quella del Pascal, se i tratti spiritosi non fossero rintuzzati dalla prolissità

1 Op. omn., ed. Dutens, tom. II, part. 1, p. 243.

Ap. COUSIN, Fragm. phil., Paris, 1838, tom. II, p. 227.

* OEuv., tom. VII, p. 395.

e dalle ripetizioni,) gli fecero toccar con mano che l'impresa di fondare in aria non era cosi facile, come aveva creduto 1. Quindi è, che nelle scritture susseguenti egli si trova spesso molto impacciato in questo proposito, e il modo in cui cerca di districarsi, e le stranezze che proferisce, per isguizzar di mano agli avversari, mostrano ch' egli aveva più desiderio, che facoltà d' uscirne. Leviamone un saggio, leggendo uno squarcio di lettera, intorno alla quistione, se sia permesso di dubitare dell' esistenza di Dio. « J'estime qu'il faut distinguer ce qui, dans un doute, appartient « à l'entendement d'avec ce qui appartient à la volonté ; car pour « ce qui est de l'entendement, on ne doit pas demander si quel«< que chose lui est permise ou non, pour ce que ce n'est pas une << faculté élective, mais seulement s'il le peut; et il est certain qu'il y en a plusieurs de qui l'entendement peut douter de Dieu, et de ce nombre sont tous ceux qui ne peuvent démontrer évidemment son existence, quoique néanmoins ils aient une « vraie foi; car la foi appartient à la volonté, laquelle étant mise ་་ å part, le fidèle peut examiner par raison naturelle s'il y a un << Dieu et ainsi douter de Dieu. Pour ce qui est de la volonté, il «faut aussi distinguer entre le doute qui regarde la fin, et celui

"

qui regarde les moyens; car si quelqu'un se propose pour but « de douter de Dieu, afin de persister dans ce doute, il pèche grièvement.... mais si quelqu'un se propose ce doute, comme

་་

་་

« un moyen pour parvenir à une connaissance plus claire de la vérité, il fait une chose tout à fait pieuse et honnête, pour ce << que personne ne peut vouloir la fin qu'il ne veuille aussi les « moyens. Et dans la sainte Écriture même, les hommes sont << souvent invités de tâcher à s'acquérir la connaissance de Dieu « par raison naturelle; et celui-là aussi ne fait pas mal, qui pour « la même fin ôte pour un temps de son esprit toute la connais«sance qu'il peut avoir de la Divinité; car nous ne sommes pas toujours obligés de songer que Dieu existe 1. » Si trovano in

1 V. le 7 object. OEuv., tom. II, specialmente, p. 398 seqq. e 489 seqq.

questo passo quasi tanti errori, quante sono le parole. 1° È falso, che si possa credere colla volontà, dubitando coll' intelletto. 2o È falso che bene spesso l' intelletto non sia libero di dubitare o di credere. 3° È falso che sia spediente, per acquistare una perfetta cognizione di Dio, il cominciare a volgere in dubbio la sua esistenza. La fede in Dio è la vita dell' intelletto, come la carità è la vita del cuore; perciò il rendersi ateo anche momentaneamente, a fine di credere in appresso, è come un' ammazzarsi di propria mano, per aver il piacere di risuscitare. 4° È falso ed assurdo, per non dir empio, che razionalmente e cristianamente ciò sia lecito, non che pio ed onesto. 5° È falso ed empio il voler inferire che dalle Scritture si approvi e consigli questo dubbio. 6o È falso che faccia d'uopo dubitare di una verità, per esaminarla, quando l' esame sia solamente indirizzato ad accrescere la cognizione della verità posseduta. 7° È falso che l'esame dubitativo sia lecito, benchè non si neghi, che ammesso il dubbio, l'esame sia permesso, anzi prescritto, non già per prolungare esso dubbio, ma per uscirne alla più presto, e ricuperare il vero perduto. 8° Finalmente è falso che nell' ordine intellettivo e morale il dubitare di Dio sia lo stesso, che il non pensarvi attualmente. Veggasi, se è possibile di accumulare più errori, ed errori più solenni, nel breve spazio di una pagina.

Nelle Ricerche della verità mediante i lumi di natura, il Descartes nella persona di Eudosso espone di nuovo la sua dottrina dell'apparecchio dubitativo: « C'est de ce doute universel << que, comme d'un point fixe et immuable, j'ai résolu de dériver «la connaissance de Dieu, de vous-même et de tout ce que ren« ferme le monde 1. » Si avverta qui la lepidezza del porgere un dubbio universale, come un punto fisso e immutabile. Archimede chiedeva un appoggio stabile, per sollevare il mondo: Cartesio vuol puntare la sua leva nel vacuo, vuol creare tutte le cose,

1 OEuv., tom. XI, p. 355.

servendosi del nulla, come di materia opportuna al proposito. Ma il povero Eudosso un istante prima aveva detto : « Pouvez« vous douter de votre doute, et rester incertain si vous doutez « ou non 1? » Dunque il dubbio presuppone la certezza, presuppone un atto affermativo precedente, che è il vero punto fisso e immutabile, in cui si appoggia, e non può essere universale. Eudosso spiega più innanzi queste incomode esigenze del suo dubbio. « Il faut savoir ce que c'est que le doute, ce que c'est que «< la pensée, avant d'être pleinement convaincu de la vérité de «ce raisonnement: Je doute, donc je suis, ou ce qui revient au « même : Je pense, donc je suis. Mais n'allez pas vous imaginer qu'il faille, pour le savoir, faire violence à notre esprit et le « mettre à la torture pour connaître le genre le plus proche et la différence essentielle, et en composer une définition en règle.

་་

་་

་་

་་

« Il faut laisser tout cela à celui qui veut faire le professeur ou disputer dans les écoles. Mais quiconque veut examiner les «< choses par lui-même et en juger selon qu'il les conçoit, ne peut être assez privé d'esprit pour ne pas voir clairement, "toutes les fois qu'il voudra y faire attention, ce que c'est que « le doute, la pensée, l'existence, et pour avoir besoin d'en « apprendre les distinctions.... Au nombre des choses qui sont « en elles-mêmes aussi claires et peuvent être connues par elles« mêmes, il faut mettre le doute, la pensée, l'existence. - Je ne « pense pas qu'il ait jamais existé quelqu'un d'assez stupide pour « avoir eu besoin d'apprendre ce que c'est que l'existence, avant << de pouvoir conclure et affirmer qu'il est; il en est de même «de la pensée et du doute. J'ajoute même qu'il ne peut se faire qu'on apprenne ces choses autrement que de soi-même et qu'on

་་

་

« en soit persuadé autrement que par sa propre expérience, et « par cette conscience et ce témoignage intérieur que chacun <«< trouve en lui-même, quand il examine les choses *. » Qui

1 OEuv., V. anche p. 268.

2 Ibid., tom. XI, p. 369, 370.

Cartesio confonde la cognizione e la certezza colla disciplina, ma è costretto di confessare che per poter dubitare bisogna conoscere con chiarezza, che cosa sia il dubbio, il pensiero e l'esistenza. Il che, come ognun vede è una bazzecola, che non toglie al dubbio il privilegio di essere universale.

k

Chiuderò questa nota, recando le parole del Regio sul dubbio cartesiano: «< Cartesius... sub specie majoris acquirendæ certitudinis, omnia habuit dubia, necnon pro falsis esse habenda << statuit. Neque hæc dubitatio se dumtaxat ad res creatas et « contingentes extendit, sed ipsam quoque Numinis (sententia « sane horrenda, abominanda, et nulli Christiano ferenda) exis<< tentiam complectitur. Eja! An res nulla ante enormem istam « dubitationem fuit certa? An non vividissimo sensu ante illam << dubitationem de existentia sui fuit certus et majorem per dubi«tationem acquisivit certitudinem? An non ante vixit sine Deo « in mundo? An antea nulla fuit allata ratio, quæ certo Dei << existentiam demonstret : fuitne ab ipsa mundi creatione e « creaturis perspecta et intellecta ejus æterna potentia et divi«nitas? An voluit Apostolo major videri, gentesque excusare, « quod iis non sufficiens fuerit occasio Dei existentiam cognoscendi, et quod Deum tanquam Deum cognoscentes, non « coluerint, et ei gratias non egerint1?» Vedi anche la Censura dell' Huet.

NOTA 15.

Le opere del Descartes non hanno pure il pregio dell' ordine e della precisione: lo stile vi è mediocre, salvo una certa disinvoltura, che in Francia è comunissima. L'influenza dell' opinione sul giudizio eziandio dei savi è tale, che non è meraviglia, se

1 REGIUS, Cartes. ver. Spinoz. architect. Franequeræ, 1719, cap. 2, num. 3, p. 11, 12.