et trouvant de plus des lois de l'accélération de la vitesse dans la chûte des corps graves, vit toute l'université de Pise, qui possédait de très-habiles professeurs, déchaînée contre lui. Aujourd'hui, malgré tant de grands adversaires, le système de Copernic est le seul admis, et la théorie de Galilée est reconnue pour véritable. Cela doit nous rendre modestes et retenus dans nos décisions.

Harvey a-t-il découvert la circulation du sang, les plus renommés médecins et physiologistes de son tems se déclarent contre lui, l'accablent de réfutations hautaines qui devaient pulvériser sa découverte, la plus belle et la plus importante de la médecine moderne. Le sarcasme et le calembourg même ne l'épargnent pas, et la faculté en corps, qui eût dû prononcer son nom avec respect, lui donne

>> rite d'être repris. » Celui qui cite ici Copernic, a, sans doute, les mêmes préventions à redouter pour son propre ouvrage,

le sobriquet de circulator. Le fougueux Riolan et Parisanus se déchaînent contre lui, l'outragent, le persifflent. On pardonne cet emportemement à la bile extraordinaire du premier et à l'ignorance du second; mais on voit avec regret à la tête de ses adversaires des noms aussi respectables que ceux de Gassendi, de Primede Gaspard Hoffmann, de H. Pisoni; car il est évident que tous les contemporains de Harvey ont eu tort, et ces illustres savans avec eux 1.

rose

Il est encore des physiologistes distingués d'ailleurs, mais qui soutiennent que le sang ne circule pas dans notre corps. Au reste, on aurait peine à se figurer toutes les persécutions et les avanies qu'éprouva Harvey, Alors qu'il fit sa découverte il était médecin très-accrédité à Londres, avait la pratique des maisons les plus distinguées, et faisait de bonnes affaires ; dès qu'il eut avancé que le sang circulait, toutes ses pratiques le quittèrent peu-à-peu, et il tomba dans l'indigence. « C'est un bon homme » que ce Harvey, disait-on, mais c'est dom»mage qu'il soit homme à systèmes ; il est

Enfin le système sexuel de Linnée a eu aussi de célèbres opposans, et parmi eux l'on compte Haller, Smellie et Buffon. Contre la chimie de Lavoisier s'inscrivent les noms très-imposans de Gmélin, Priestley, Sage, Launaguet, Lamarck, qui défendent encore l'ancienne théorie.

En voilà assez pour démontrer que la célébrité, la science ou le génie de quelques adversaires ne prouvent rien contre la validité d'une doctrine: et comme cet argument, le premier qu'on oppose d'ordidinaire à la nouvelle philosophie, n'est qu'une raison de fait, ce n'est aussi que par des preuves de fait qu'on peut la combattre ou la prévenir.

Passons à un autre genre d'adversaires. Il est des envieux qui, contraints d'ouvrir les yeux à une lumière qui les offusque, attaquent seulement le mérite personnel de l'inventeur, et lui disputent la priorité de

» devenu fou, et nous ne pouvons plus nous » fier à lui. >> Et voilà comment les con

temporains jugent,

l'invention. Un reproche que l'on entend faire assez souvent à Kant, c'est que sa doctrine n'est pas neuve'. La première réponse à faire, c'est que cela est fort indifférent à la question; il s'agit, non de juger l'homme mais la chose; non la

nouveauté, mais la vérité de la doctrine. Elle n'est pas neuve ! certes, tant mieux;

I

un

Ainsi sur un passage de Cicéron, et quelques mots échappés à des cosmologistes anciens, on a voulu dérober à Copernic la gloire d'avoir placé le soleil au centre du monde. Barra, un antagoniste de Harvey, attribuait la découverte de la circulation du sang à Hippocrate autre à Salomon, un troisième à un théologien de Venise. On a fait honneur du système de Linnée à des naturalistes plus anciens que lui, tels que Grew, Millington, Camérarius. Quelques gens ont voulu de même que SextusEmpiricus, Raimond-Lulle, Glisson, fussent les auteurs de la doctrine de Kant. On a tant de peine à convenir que l'homme qui est là est plus grand que nous! on aime mieux l'avouer des morts; il sont plus sans conséquence. Semer des doutes, et obscurcir l'éclat des noms vivans est le métier des zoïles de tous les siècles.

car elle serait fort à suspecter, si elle s'éloignait en entier de tout ce que les plus profonds esprits ont pensé depuis Pythagore; si Platon, Aristote, Zénon, Cicéron, Descartes, Leibnitz, Hume , n'avaient jamais rien soupçonné, ni entrevu d'approchant. Quel est l'homme qui, jeté sur la terre sans rien apprendre de ceux qui l'y ont précédé, pourrait élever un édifice aussi colossal et aussi régulier que celui élevé par Kant? « Ce n'est que » montés sur les épaules les uns des autres » que nous pouvons voir d'un peu loin, dit Fontenelle avec sa grace accoutumée ; et à cet égard personne ne s'est mieux élevé sur les épaules d'autrui que Kant lui-même. De tout ce qu'ont avancé ou conçu en philosophie les anciens et les modernes, les scholastiques et non-scholastiques, les italiens, français, anglais, allemans, il n'est rien qu'il ignore et dont il n'apprécie au juste la valeur, Lui, et ses disciples principaux savent mieux que la plupart de leurs adversaires, ce que la

>>