NOTICE SUR LA PERSONNE ET LES ÉCRITS DE LA BRUYERE. JEAN DE LA BRUYERE naquit à Dourdan en 1639. Il venoit d'acheter une charge de trésorier de France à Caen, lorsque Bossuet le fit venir à Paris pour enseigner l'histoire à M. le Duc; et il resta jusqu'à la fin de sa vie attaché au prince en qualité d'homme de lettres, avec mille écus de pension. Il publia son livre des CARACTERES en 1687, fut reçu à l'Académie françoise en 1693, et mourut en 1696. Voilà tout ce que l'histoire littéraire nous apprend de cet écrivain, à qui nous devons un des meilleurs ouvrages qui existent dans aucune langue; ouvrage qui, par le succès qu'il eut dès sa naissance, dut attirer les yeux du public sur son auteur, dans ce beau regne où l'attention que le monarque donnoit aux productions du génie réfléchissoit sur les grands talents un éclat dont il ne reste plus que le souvenir. On ne connoît rien de la famille de La Bruyere ; et cela est fort indifférent: mais on aimeroit à savoir quel étoit son caractere, son genre de vie, la tournure de son esprit dans la société; et c'est ce qu'on ignore aussi. Peut-être que l'obscurité même de sa vie est un assez grand éloge de son caractere. Il vécut dans la maison d'un prince; il souleva contre lui une foule d'hommes vicieux ou ridicules, qu'il désigna dans son livre, ou qui s'y crurent désignés ; il eut tous les ennemis que donne la satire, et ceux que donnent les succès: on ne le voit cependant mêlé dans aucune intrigue, engagé dans aucune querelle. Cette destinée suppose, à ce qu'il me semble, un excellent esprit, et une conduite sage et modeste. << On me l'a dépeint, dit l'abbé d'Olivet, comme <«< un philosophe qui ne songeoit qu'à vivre tran(( quille avec des amis et des livres; faisant un bon <«< choix des uns et des autres; ne cherchant ni ne fuyant le plaisir; toujours disposé à une joie modeste, et ingénieux à la faire naître ; poli dans ses « manieres, et sage dans ses discours; craignant «< toute sorte d'ambition, même celle de montrer « de l'esprit. » Hist. de l'Acad. Franç. On conçoit aisément que le philosophe qui releva avec tant de finesse et de sagacité les vices, les travers et les ridicules, connoissoit trop les hommes pour les rechercher beaucoup; mais qu'il put aimer la société sans s'y livrer; qu'il devoit y être très réservé dans son ton et dans ses manieres, attentif à ne pas blesser des convenances qu'il sentoit si bien; trop accoutumé enfin à observer dans les autres les défauts du caractere et les foiblesses de l'amour-propre, pour ne pas les réprimer en lui-même. Le livre des Caracteres fit beaucoup de bruit dès sa naissance. On attribua cet éclat aux traits satiriques qu'on y remarqua, ou qu'on crut y voir. On ne peut pas douter que cette circonstance n'y contribuât en effet. Peut-être que les hommes en général n'ont ni le goût assez exercé, ni l'esprit assez éclairé, pour sentir tout le mérite d'un ouvrage de génie dès le moment où il paroît, et qu'ils ont besoin d'être avertis de ses beautés par quelque passion particuliere, qui fixe plus fortement leur attention sur elles. Mais, si la malignité hâta le succès du livre de La Bruyere, le temps y a mis le sceau: on l'a réimprimé cent fois; on l'a traduit dans toutes les langues; et, ce qui distingue les ouvrages originaux, il a produit une foule de copistes: car c'est précisément ce qui est inimitable, que les esprits médiocres s'efforcent d'imiter. Sans doute La Bruyere, en peignant les mœurs de son temps, a pris ses modeles dans le monde où il vivoit; mais il peignit les hommes, non en peintre de portrait, qui copie servilement les objets et les formes qu'il a sous les yeux, mais en peintre d'his toire, qui choisit et rassemble différents modeles; qui n'en imite que les traits de caractere et d'effet, et qui sait y ajouter ceux que lui fournit son imagination, pour en former cet ensemble de vérité idéale et de vérité de nature qui constitue la perfection des beaux arts. C'est là le talent du poëte comique: aussi a-t-on comparé La Bruyere à Moliere; et ce parallele offre des rapports frappants: mais il y a si loin de l'art d'observer des ridicules et de peindre des caracteres isolés, à celui de les animer et de les faire mouvoir sur la scene, que nous ne nous arrêtons pas à ce genre de rapprochement, plus propre à faire briller le bel esprit qu'à éclairer le goût. D'ailleurs, à qui convient-il de tenir ainsi la balance entre des hommes de génie? On peut bien comparer le degré de plaisir, la nature des impressions qu'on reçoit de leurs ouvrages; mais qui peut fixer exactement la mesure d'esprit et de talent qui est entrée dans la composition de ces mêmes ouvrages? On peut considérer La Bruyere comme moraliste et comme écrivain. Comme moraliste, il paroît moins remarquable par la profondeur que par la sagacité. Montaigne, étudiant l'homme en soimême, avoit pénétré plus avant dans les principes essentiels de la nature humaine. La Rochefoucauld a présenté l'homme sous un rapport plus général, en rapportant à un seul principe le ressort de |