Descartes est incontestablement le premier qui en
ait fait la découverte; et Newton, qui après lui
avoir attribué, dans ses Lectiones optica, les deux
explications, se borne, dans son Optique, à lui faire
honneur d'avoir rectifié la seconde, avait été in-
duit en erreur. Nous osons inviter ceux qui en dou-
teraient à lire l'ouvrage du prélat italien; et s'ils
ne peuvent le faire à cause de la rareté de cet
ouvrage, ils peuvent recourir aux notes du P. Bos-
covich, sur le charmant poëme, De Iride, du P. No-
céti, son confrère. Ils y verront le savant jésuite,
qui n'était ni Français, ni Anglais, prendre la dé-
fense de Descartes contre ses détracteurs, et mon-
trer clairement, par le développement de l'expli-
cation que
de Dominis donne de l'arc-en-ciel exté-
rieur, qu'il ne soupçonna jamais la vraie, qu'il erra
même, ou ne dit que des choses vagues et insigni-
fiantes sur plusieurs points de l'intérieur. Enfin le
P. Boscovich porte sur la physique qui règne en
général dans cet ouvrage, un jugement tout au
moins aussi sévère que le mien, puisqu'il le ter-
mine par appeler de Dominis, hominem opticarum
rerum, supra id quod ea pateretur ælas, imperitis-
simum (1). ›

Tout enthousiaste qu'il est de Newton, M. Biot repousse aussi l'accusation intentée par lui à Des

cartes, et venge dignement celui-ci. « Probablement, dit-il, Newton n'avait

pas lu par lui-même l'ouvrage de de Dominis; car il aurait vu que ce prélat, après avoir vaguement conçu que l'arc-enciel pouvait être produit par réfraction dans les gouttes d'eau, n'a point cherché à confirmer cette idée par les expériences dont parle Newton, et la manière dont il expose la formation de ce météore n'a aucun rapport avec la vérité. C'est réellement à Descartes, et à Descartes seul, que ces expériences appartiennent. Ce philosophe a fait pour la véritable théorie de l'arc-en-ciel tout ce qui était possible à une époque où l'inégale réfrangibilité des rayons de la lumière n'était pas connue. En effet, il détermine d'abord, au moyen du calcul numérique, la marche des rayons lumineux qui pénètrent dans une goutte d'eau, et en sortent ensuite aprèsune ou plusieurs réflections. Ce calcul lui fait voir que, de tous les rayons qui peuvent ainsi tomber sur cette goutte, il n'y a que ceux qui y pénètrent sous un certain angle, qui puissent revenir au spectateur, sans s'écarter les uns des autres, et par conséqueut sans s'affaiblir. Par là il reconnaît généralement les véritables circonstances dans lesquelles le phénomène de l'arc-enciel peut se produire, et elles sont conformes à l'observation. Il restait à assigner la cause des couleurs. Descartes, sans la connaître, la ramène

avec beaucoup de sagacité à un autre phénomène plus simple, celui de la décomposition de la lumière par le prisme, et il montre que la partie de la goutte d'eau dans laquelle la lumière se réfracte, doit disperser de la lumière, comme le ferait un prisme d'eau à faces planes, dont l'angle réfringent serait égal à celui que forment entre eux les plans tangents de la goutte aux points où les rayons entrent et sortent. Il confirme cette théorie par une expérience très-détaillée. » Ici M. Biot rapporte cette expérience, qu'on peut voir dans le cinquième volume, p. 266, des œuvres de Descartes.

« C'est alors, poursuit-il, que Descartes compare la dispersion produite par la goutte d'eau à celle que produit un prisme à faces planes. Voilà la véritable physique mathématique, celle qui ramène les faits à d'autres faits par le calcul, indépendamment de toute hypothèse, et qui les rattache ainsi les uns les autres par des nœuds indissolubles. Il ne manquait à cette théorie, pour la rendre complète, que la connaissance de l'inégale réfrangibilité de la lumière, et la mesure de cette inégalité dans les différents rayons simples, pour pouvoir calculer les incidences précises où ils sortent parallèles, et en déduire les diamètres inté– rieurs et extérieurs des arcs. C'est ce qu'a fait Newton; et cette addition est sans doute un des plus beaux résultats de la physique mathématique.

Mais il faut remarquer, à l'avantage de Descartes, que son travail n'a reçu aucune atteinte d'une découverte aussi imprévue (1). » Que pourrions-nous ajouter à cette justification?

Nous voilà conduits à la décomposition de la lumière. Nous nous y arrêterons peu. C'est un ré– sultat empirique qui n'a point éprouvé, ni ne souffre point contradiction. Descartes y touche de si près, qu'on conçoit à peine qu'il lui ait échappé. « Me souvenant, dit-il, qu'un prisme ou triangle de cristal fait voir de semblables couleurs, j'en ai considéré un qui était tel qu'est ici MNP, dont les deux superficies, MN et NP, sont toutes plates et inclinées l'une sur l'autre, selon un angle d'environ 30 ou 40 degrés, en sorte que si les rayons du soleil traversent MN à angles droits, ou presque droits, et ainsi n'y souffrent aucune sensible réfraction, ils en doivent souffrir une assez grande en sortant par NP. Et couvrant l'une de ces superficies d'un corps obscur dans lequel il y avait une ouverture assez étroite, comme DE, j'ai observé que les rayons passant par cette ouverture, et de là s'allant rendre sur un linge ou papier blanc FGH, y peignent toutes les couleurs de l'arcen-ciel, et qu'ils y peignent toujours le rouge vers F, et le bleu ou le violet vers H. D'où j'ai appris,

(1) Traile de physique, t. III, p. 468.

ent, que la courbure des superficies des u n'est point nécessaire à la produccouleurs, car celles de ce cristal sont s; ni la grandeur de l'angle sous lequel sent, car il peut ici être changé sans angent; et bien qu'on puisse aire que qui vont vers F se courbent tantôt plus, oins que ceux qui vont vers H, ils ne 5 de peindre toujours du rouge, et ceux ers H, toujours du bleu; ni aussi la réar il n'y en a ici aucune; ni enfin la pluéfractions, car il n'y en a ici qu'une seule. gé qu'il y en fallait pour le moins une, ne dont l'effet ne fût pas détruit par une car l'expérience montre que si les su