mettre leur raison à son aise. Ecce magnus effectus sum, et præcessi omnes sapientiâ... et mens mea contemplata est multa sapienter et didici. (Lib. Ecclesiast, cap., I.) Dieu, dit M. de Lamennais, n'est multiple et varié que parce qu'il est puissance, intelligence, amour : « Brahma, Vishnou, Schiba. » Dieu réalise ces trois conditions de sa nature dans tout ce qui existe, en s'y multipliant, en s'y variant par une triple action : l'électricité, la lumière, le calorique. C'est l'éther, émanation de la substance divine, qui renferme, à l'état latent, l'électricité, la lumière, le calorique, et qui fournit la substance à tous les êtres de l'univers. (Pracriti, émanation de la substance de Dieu.) Les âmes elles-mêmes ne sont que des émanations de la substance divine, dont elles s'étaient échappées comme des météores fugitifs. Dieu les concrète et les individualise hors de lui-même (1). Dans ce système, Dieu est un et immuable, ce qui ne l'empêche pas de changer, en laissant échapper et en reprenant ses émanations. Il est infini, infini quand il laisse échapper ses émanations, infini quand il les a perdues, infini quand il les a reprises. C'est un infini qui augmente et qui diminue. Il individualise, en les concrétant, les parcelles évaporées de sa substance divine; il les individualise, et il reste seul individu. Cette théorie, renouvelée de nos jours, n'avait pas satisfait la raison de tous les panthéistes anciens, loin de mettre à l'aise celle de tout le monde. C'est Kant, né à Koenigsberg au dix-septième siècle, philosophe aussi pieux que profond, a dit M. Proudhon, qui est le grand centre des idées panthéistiques. « L'humanité semblait placée éternellement entre une (1) Esquisse d'une philosophie, Livre du peuple, Amschaspandset Darvands. >> question insoluble et une négation impossible, lorsque, » sur la fin du dernier siècle, un philosophe, Kant, aussi » remarquable par sa profonde piété que par l'incompa>> rable puissance de la réflexion, s'avisa d'attaquer le pro» blème théologique d'une façon toute nouvelle. » Il ne se demanda plus, comme tout le monde avait fait >> avant lui qu'est-ce que Dieu? et quelle est la vraie re>> ligion? D'une question de fait il fit une question de » forme, et il se dit: D'où vient que je crois en Dicu? >> Comment, en vertu de quoi se produit en moi cette idée? » Quel en est le point de départ et le développement? >> Quelles sont ses transformations et au besoin sa décrois>>sance? Comment enfin est-ce que, dans l'âme religieuse, >> les choses, les idées se passent ? » Tel fut le plan d'études que se proposa, sur Dieu et la >> religion, le philosophe de Koenigsberg. Renonçant à » poursuivre davantage le contenu ou la réalité de l'idée » de Dieu, il se mit à faire, si j'ose ainsi dire, la biogra» phie de l'idée (1), au lieu de prendre comme un anacho (1) Un faux point de départ, ou une simple omission dans cette biographie de l'idée, a conduit la théorie de Kant à une négation impossible, et cette donnée de Kant, imprudemment introduite dans l'école, a ruiné l'enseignement philosophique en France. Kant ne fit attention qu'au travail intérieur de l'âme, sans examiner que cette opération ne peut avoir lieu qu'autant qu'elle est excitée par une lumière externe. Que dirait-on du physicien qui se mettrait à expliquer le phénomène de la vue, en omettant d'une manière absolue l'intervention de la lumière et des corps externes? L'homme est bien une substance, une double substance; mais sa vie, comme celle de tous les ètres finis, n'est qu'un rapport. Et il faut, dans une vaste synthèse, embrasser tous les êtres qui déterminent ce rapport, si l'on veut donner une véritable notion de la nature des êtres. Le génie de Kant a manqué d'ampleur pour embrasser toute l'étendue de la constitution des êtres; il a eu assez de pénétration pour comprendre qu'il n'aboutissait pas, et il a coupé le nœud de la difficulté par une contradiction. >> rète, pour objet de ses méditations, l'idée de Dieu, telle » que la lui offrait une période religieuse de six mille ans. >> En un mot, il considéra dans la religion, non plus une >> révélation externe et surnaturelle de l'être infini, mais >> un phénomène de notre entendement. >> Dès ce moment, le charme fut rompu, le mystère de » la religion fut révélé à la philosophie. Ce que nous voyons >> en Dieu, comme parlait Malebranche, ce n'est point cet » être, ou, pour parler plus juste, cette entité chimérique >> que notre imagination agrandit sans cesse, et qui, par >> cela même qu'elle doit être tout, d'après la notion que >> s'en fait notre esprit, ne peut, dans la réalité, être rien: >> c'est notre propre idéal, l'essence pure de l'huma» nité (1). » La chute est profonde; il n'y a plus de Dieu que dans l'essence pure de l'humanité, il n'y a plus de Dieu du tout. Le langage de M. Cousin est-il plus adouci? Non. La raison humaine est la lumière de toutes les lumières. Le panthéisme ancien nie l'homme; le panthéisme moderne nie Dieu. Creusa-t-on jamais un abîme plus affreux sous les pas de l'humanité ? Si l'homme est divin, toutes ses actions participent à sa Ses disciples sont restés dans l'impasse ; ils se sont bornés à dissimuler la difficulté et à cacher leur impuissance (avouée par Jouffroy, âme naturellement vertueuse) sous des mots sonores, obscurs et indéfinis, qui ne manquaient ni de feu ni d'art pour provoquer l'admiration. L'obscurité pique la curiosité des uns, et laisse supposer que tout est clair dans l'esprit de celui qui enseigne. Clarus ob obscuram linguam magis inter inanes... Inversis quæ sub verbis latitantia cernunt. (LUCRET., lib. I, v. 640 et seq.) (1) Proudhon, Confession d'un révolutionnaire, pages 7 et 8. divinité le mensonge et la vérité, la mansuétude et la haine farouche, l'avidité insatiable et le candide désintéressement, l'héroïsme du martyr et la froide barbarie du tyran, le gémissement de l'esclave et le calcul du maître impitoyable. Toutes les actions humaines, dérivant d'une substance une et intelligente, sont la manifestation même du grand tout dont la sainteté est l'attribut intrinsèque. Horrible doctrine! Néron livrant Rome à l'incendie, Galère faisant sombrer les navires sur lesquels il avait fait placer les mendiants de l'empire, ne produisent que des manifestations de la divinité! Quelles théories absurdes l'homme n'a-t-il pas inventées pour se donner le repos dans le crime! Mais la voix de la nature est plus forte que le délire des passions. C'est la conscience du genre humain tout entier que j'interroge a-t-il vu, a-t-il pu voir un acte divin et de divine origine dans le parricide? Il n'est pas de système aussi fécond en crimes que le panthéisme, il n'est pas de système aussi vain; chacune de ses affirmations est l'antithèse du sens commun et de la conscience humaine. Vue de près, en effet, cette théorie de Kant, autour de laquelle on fait tant de bruit, qu'est-elle au fond? Kant enseigne que l'exercice de nos facultés est une opération intérieure. Et vous nous donnez cela pour une découverte ! Indignor quandoque! Est-il une école, estil un philosophe, sans en excepter Malebranche, qui n'ait eu et formulé cette pensée? Mais comment cette opération interne est-elle excitée par les êtres externes? Tel est, tel sera l'éternel échec de la philosophie. Kant a le sort commun, il est impuissant à l'expliquer. A-t-il fait faire un pas à l'esprit humain? Qu'a-t-il dit, qu'a-t-il vu qui n'ait été dit et vu avant lui? Il a voulu donner l'exercice de nos fa cultés comme dernière limite au monde! Moins téméraire, moins insensé que Fichte, il a vu la révoltante absurdité de cette prétention, et il s'est tiré d'embarras par une sublime contradiction, dit M. Cousin. Une contradiction, une erreur, une négation sublime! Elle ne peut être que puẻrile. Mais il fallait ennoblir la chute du révélateur: sanctificent prælium. O subtil orgueil! Kant a été un admirable analyste; la puissance synthétique lui a fait défaut. Je n'en veux d'autre preuve que ses sublimes contradictions. S'il suffisait pour anéantir une théorie de démontrer qu'elle conduit à l'absurde, nous serions bientôt débarrassés du panthéisme, dont les conséquences, répandues dans les théories sociales, portent dans le monde l'effroi et la destruction et forcent les peuples éplorés à se réfugier sous l'égide d'un protecteur. « Les ennemis de la philosophie » l'accusent, dit M. Cousin, de mener au scepticisme et à >> l'athéisme; nous donnons pour la dixième fois un dé>> menti solennel à cette accusation (1). » Eh! mon Dieu, pourquoi dix démentis solennels lorsqu'un simple syllogisme suffirait? Montrez que la philosophie panthéiste, après avoir affirmé que la raison humaine est la source unique de la lumière, ou que Dieu est l'essence pure de l'humanité, n'affaiblit pas dans l'esprit des hommes la notion de l'être infini, et je vous dispense du reste. Le raisonnement est le seul démenti permis en philosophie. Comment cette doctrine absurde et monstrueuse a-t-elle obtenu un crédit qu'elle perd aujourd'hui, il est vrai, avec un amer dépit (2)? Le ton doctrinal du maître, l'ignorance et (1) Introduction, page 5. (2) « Les fils n'ont pas hérité de l'enthousiasme de leurs pères. Notre » génération a vu et supporté tant de changements, qu'elle en est lasse » et soupire après le repos. » (CoUSIN, Introd., page 5.) |