ou les morceaux peu saillans d'une pièce d'éloquence lui donnerait une bien fausse idée du poète ou de l'orateur, et serait injuste envers ces écrivains. Cependant on a vu des critiques qui, faisant un parallèle entre les deux maîtres de notre scène, n'ont pas craint de ne citer que les endroits médiocrement beaux de Corneille; de citer les plus beaux qu'ils avaient pu trouver dans Racine, et de se prévaloir de ces exemples pour donner la préférence à ce dernier. C'est là évidemment manquer en fait de critique, à toutes les lois de l'équité. On ne serait pas moins répréhensible, si l'on s'appesantissait sur les plus petits défauts d'un ouvrage, en passant rapidement sur les grandes beautés dont il étincelle.

IV. Critique impartiale.

Pour que la critique soit impartiale il faut qu'elle soit exempte de prévention et de passion. Déprécier un ouvrage sur le seul nom de l'auteur, qui, jusqu'à celui-ci, n'en a publié que de médiocres; louer un ouvrage sur le seul nom de l'auteur, déjà connu par d'excellens écrits, ce serait juger avec prévention. Si ce dernier ouvrage se trouvait réellement peu digne des suffrages

des connaisseurs, on pourrait bien alors dire au critique :

Voilà de vos arrêts, messieurs les gens de goût. L'ouvrage est peu de chose, et le seul nom fait tout (1).

Pour juger sans passion il faut princi

,

palement se défendre des illusions de l'amitié et s'élever au-dessus de tout sentiment de haine. Le critique vraiment honnête homme, prenant la plume, se dit à lui-même ce que la reine de Carthage disait à Enée : Je ne mettrai aucune différence entre le Troyen et le Tyrien (2). Que l'auteur de l'ouvrage sur lequel il va porter son jugement soit son ami ou son ennemi, ce critique se persuade sans peine que, s'il trahit la vérité, s'il écrit une seule ligne contraire à sa façon de penser, il trompera bassement ses lecteurs et se manquera à lui-même, en se vengeant de son ennemi par un lâche mensonge ou en usant envers son ami d'une coupable indulgence.

V. Critique honnéte.

On entend par une critique honnéte ane critique conforme aux bienséances. Elle proscrit le ton de hauteur et de

(1) Piron, coméd. de la Métromanie.
(2) Virgile, Enéïde, liv. I.

supériorité, les décisions fastueuses et caustiques, les expressions dures, ou même trop fortes. La bonne compagnie ne les souffre point; et il importe au critique de faire voir qu'il la connaît. Plus son jugement est sévère et défavorable à l'auteur, plus il doit paraître adouci et tempéré par la délicatesse et l'aménité du style. Cependant, si l'ouvrage apprécié était impie ou licencieux, c'est alors que le critique devrait s'armer, si l'on peut parler ainsi, d'une plume de fer et de feu, pour réduire en poudre cette infernale production. Mais l'auteur doit toujours être personnellement respecté, à moins que l'opinion publique ne l'ait jeté dans la classe de ces hommes vicieux et méchans autant par principe que par habitude. Si en matière de religion, il s'est seulement trompé sur certains articles, le critique doit se borner à réfuter son erreur par des preuves sans réplique, écrites avec modération, suivant l'esprit de la charité chrétienne.

La politesse ne doit pas moins régner dans les ouvrages polémiques. Voyez avec quelle sage retenue, avec quelle décence enjouée, avec quelle urbanité la Motte défend son son sentiment dans la fameuse querelle de la préférence des anciens sur les modernes ; tandis que son adversaire, la savante madame Da

cier

cier's'emporte presque jusqu'à la fureur et à la grossièreté. On ne sait que trop que Voltaire est tombé dans les mêmes excès à l'égard de plusieurs écrivains. Rien de plus scandaleux dans la république littéraire, rien de plus déshonorant pour l'homme de lettres lui-même, que ce style malignement épigrammatique, ces déclamations pleines de fiel, cette raillerie amère et insultante, ces personnalités basses, ces injures atroces qui peuvent tout au plus amuser les sots et les méchans, mais qui révoltent toujours le lecteur honnête et raisonnable, et qui ne répandent jamais la moindre lumière sur la question agitée,

COURTE REMARQUE

sur le Dialogue oratoire.

On peut donner, et l'on donne souON vent aux ouvrages de critique, et aux didactiques, la forme du dialogue. Ce genre d'écrire, le Dialogue oratoire, ainsi nommé par opposition au dialogue dramatique, est en général un entretien de deux ou de plusieurs personnes, dans lequel on expose, ou une question qu'on veut discuter et résoudre, ou une vérité qu'on veut faire connaître et solidement établir. Les interlocuteurs doivent y développer leur sentiment particulier avec

Ecrivains di.

gueurs.

la plus exacte précision, et y déployer toute la force du raisonnement. Il faut qu'ils ne disent rien, qui ne se rapporte entièrement à la question; par là, le dialogue sera direct qu'ils ne fassent ja mais attendre la république; par là, le dialogne sera vif: qu'ils parlent toujours ́à propos; par là, le dialogue sera bien coupé ces trois qualités lui sont essen tielles. Le style ne saurait être ni trop clair, ni trop simple. Une délicatesse saus raffinement, une élégance sans pompe et sans affectation, des grâces naïves en doivent faire tout l'ornement.

Au reste, l'art du dialogue peut convenir à tous les sujets, soit graves, soit badins, soit littéraires, soit scientifiques. On verra bientôt que les Grecs, les Latins et les écrivains de notre nation l'ont employé avec le plus grand succès, pour traiter toutes sortes de matières.

Tous les ouvrages didactiques qui dactiques; nous restent des Grecs sont excellens, écrivains critiques; dialo. et méritent qu'on en fasse l'étude la plus sérieuse. Nous avons d'Aristote tine rhetorique, où sont développés tous les principes de l'art oratoire, et une poétique qui contient les règles les plus exactes et les plus propres à nous faire bien juger du poëme épique et des pièces de théâtre. Cassandre a traduit la rhétorique Dacier la poétique. Elles sont l'une et l'autre d'un littérateur philosophe, qui

et