lui dire, que tous les bons livres sont com

posés de papier et de lettres, et que les lettres sont des choses inhérentes au papier, et le papier une chose qui soutient les lettres ? N'aurait-il pas, après cela, des idées fort claires des lettres et du papier? Mais si les mots latins, inhærentia et substantia, étaient rendus nettement en français par des termes qui exprimassent, l'action de s'attacher et l'action de soutenir (car c'est ce qu'ils signifient proprement) nous verrions bien mieux le peu de clarté qu'il y a dans tout ce qu'on dit de la substance et des accidents, et de quel usage ces mots peuvent être en philosophie pour décider les questions qui y ont quelque rapport.

§ 21.

Qu'il y a un Vide au-delà des dernières bornes des corps.

Mais pour revenir à notre idée de l'espace. Si l'on ne suppose pas le corps infini, ce que personne n'osera faire, à ce que je crois (73),

(73) « M. Descartes et ses sectateurs........ ont changé le * terme d'infini en indéfini avec raison; car il n'y a jamais un << tout infini dans le monde, quoiqu'il y ait toujours des touts plus grands les uns que les autres à l'infini. L'univers « même ne saurait passer pour un tout. »

«

il ve

je demande si un homme que Dieu aurait placé à l'extrémité des êtres corporels, ne pourrait étendre sa main au-delà de son corps? S'il le pouvait, il mettrait donc son bras dans un endroit, où il y avait auparavant de l'espace sans corps; et si sa main étant dans cet espace, nait à écarter les doigts, il y aurait encore entre deux de l'espace sans corps. Que s'il ne pouvait étendre sa main (a), ce devrait être à cause de quelque empêchement extérieur; car je suppose que cet homme est en vie, avec la même puissance de mouvoir les parties de son corps qu'il a présentement, ce qui de soi n'est pas impossible, si Dieu le veut ainsi; au moins est-il certain que Dieu peut le mouvoir en ce sens : et alors je demande, si ce qui empêche sa main de se mouvoir en dehors, est substance ou accident, quelque chose, ou rien? Quand ils auront satisfait à cette question, ils seront capables de déterminer d'eux-mêmes ce que c'est qui, sans être corps, et sans avoir aucune solidité, est, ou peut être, entre deux corps éloignés l'un de l'autre. Du reste, celui qui dit qu'un corps en mouvement peut se mouvoir vers où rien ne peut s'opposer à son mouvement, comme au-delà de l'espace qui borne tous les corps,

(a) Voy. LUCRET. lib. I, v. 967, etc.

raisonne pour le moins aussi conséquemment, que ceux qui disent que deux corps entre lesquels il n'y a rien, doivent se toucher nécessairement. Car au lieu que l'espace qui est entre deux corps suffit pour empêcher leur contact mutuel, l'espace pur qui se trouve sur le chemin d'un corps qui se meut, ne suffit pas pour en arrêter le mouvement. La vérité est, qu'il n'y a que deux partis à prendre pour ces messieurs, ou de déclarer que les corps sont infinis, quoiqu'ils aient de la répugnance à le dire ouvertement, ou de reconnaître de bonne foi que l'espace n'est pas corps. Car je voudrais bien trouver quelqu'un de ces esprits profonds qui par la pensée pût plutôt mettre des bornes à l'espace, qu'il n'en peut mettre à la durée, ou qui, à force de penser à l'étendue de l'espace et de la durée, pût les épuiser entièrement, et arriver à leurs dernières bornes. Que si son idée de l'éternité est infinie, celle qu'il a de l'immensité l'est aussi, toutes deux étant également finies ou infinies.

§ 22.

La puissance d'annihiler prouve le Vide.

Bien plus, non-seulement il faut que ceux qui soutiennent que l'existence d'un espace sans matière est impossible, reconnaissent que le

corps est infini; il faut, outre cela, qu'ils nient que Dieu ait la puissance d'annihiler aucune partie de la matière. Je suppose que personne ne me niera que Dieu ne puisse faire cesser tout le mouvement qui est dans la matière, et mettre tous les corps de l'univers dans un parfait repos, pour les laisser dans cet état aussi long-temps qu'il voudra. Or, quiconque tombera d'accord, que durant ce repos universel Dieu peut annihiler ce livre, ou le corps de celui qui le lit, ne peut éviter de reconnaître la possibilité du vide. Car, il est évident que l'espace qui était rempli par les parties du corps annihilé, restera toujours, et sera un espace sans corps; parce que les corps qui sont tout autour, dans un parfait repos, sont comme une muraille de diamant, et dans cet état mettent tout autre corps dans une parfaite impossibilité d'aller remplir cet espace. Et en effet, ce n'est que de la supposition, que tout est plein, qu'il s'ensuit qu'une partie de matière doit nécessairement prendre la place qu'une autre partie vient de quitter. Mais cette supposition devrait être prouvée autrement que par un fait en question, qui, bien loin de pouvoir être démontré par l'expérience, est visiblement contraire à des idées claires et distinctes qui nous convainquent évidemment qu'il n'y a point de liaison nécessaire

entre l'espace et la solidité, puisque nous pouvons concevoir l'un sans songer à l'autre. Et par conséquent ceux qui disputent pour ou contre le vide, doivent reconnaître qu'ils ont des idées distinctes du vide, et du plein; c'est-à-dire, qu'ils ont une idée de l'étendue exempte de solidité, quoiqu'ils en nient l'existence, ou bien ils disputent sur le pur néant. Car ceux qui changent si fort la signification des mots, qu'ils donnent à l'étendue le nom de corps, et qui réduisent, par conséquent, toute l'essence du corps à n'être rien autre chose qu'une pure étendue sans solidité, doivent parler d'une manière bien absurde lorsqu'ils raisonnent du vide, puisqu'il est impossible que l'étendue soit sans étendue. Car enfin, qu'on reconnaisse ou qu'on nie l'existence du vide, il est certain que le vide signifie un espace sans corps ; et toute personne qui ne veut ni supposer la matière infinie, ni ôter à Dieu la puissance d'en annihiler quelque particule, ne peut nier la possibilité d'un tel espace.

$ 23.

Le mouvement prouve le Vide.

Mais, sans sortir de l'univers pour aller au-delà des dernières bornes des corps, et sans recourir à la toute-puissance de Dieu, pour établir le