innée (22), parce que les gens sages en ont toujours eu une véritable idée.

.

Tel était visiblement le cas où se trouvaient tous les païens: et quelque soin qu'on ait pris parmi les juifs, les chrétiens et les mahométans, qui ne reconnaissent qu'un seul Dieu, de donner de véritables idées de ce souverain être, cette doctrine n'a pas assez prévalu sur l'esprit des peuples imbus de ces différentes religions, pour faire qu'ils aient une véritable idée de Dieu, et qu'ils en aient tous la même idée. Combien trouverait-on de gens, même parmi nous, qui se représentent Dieu assis dans les cieux sous la figure d'un homme, et qui s'en forment plusieurs autres idées absurdes et tout-à-fait indignes de cet être souverainement parfait? Il y a eu parmi les Chrétiens, aussi-bien que parmi les Turcs, des sectes entières qui ont soutenu fort sérieusement que Dieu était corporel et de forme humaine; et quoique à présent on ne trouve guère de personnes parmi nous qui fassent profession ouverte d'être Anthropomorphites (j'en ai pourtant vu qui me l'ont avoué), je crois que qui voudrait s'appliquer à le rechercher, trouverait parmi les

(22) « Non pas la vertu, mais l'idée de la vertu est innée ; «< et peut-être l'auteur ne veut-il dire que cela. »

chrétiens ignorants et mal instruits, bien des gens de cette opinion. Vous n'avez qu'à vous entretenir sur cet article avec les gens de la campagne, presque de tout âge, et avec les enfants, dans presque toutes les conditions, et vous trouverez que, bien qu'ils aient fort souvent le nom de Dieu dans la bouche, les idées qu'ils attachent à ce mot sont pourtant si étranges, si grotesques, si basses et si pitoyables, que personne ne pourrait se figurer qu'ils les aient apprises d'un homme raisonnable; et encore moins que ce soient des caractères qui aient été gravés dans leur ame par le propre doigt de Dieu. Et dans le fond, je ne vois pas que Dieu déroge plus à sa bonté en n'ayant point imprimé dans nos ames des idées de lui-même, qu'en nous envoyant tout nus dans ce monde sans nous donner des habits, ou en nous faisant naître sans la connaissance innée d'aucun art. Car, étant doués des facultés nécessaires pour apprendre à pourvoir nous-mêmes à tous nos besoins, c'est faute d'industrie et d'application de notre part, et non un défaut de bonté de la part de Dieu, si nous en ignorons les moyens. Il est aussi certain qu'il y a un Dieu, qu'il est certain que les angles opposés qui se font par l'intersection de deux lignes droites, sont égaux. Et il n'y eut jamais. de créature raisonnable qui se soit appliquée

sincèrement à examiner la vérité de ces deux propositions, qui ait manqué d'y donner son consentement. Cependant, il est hors de doute qu'il y a bien des hommes qui, n'ayant pas tourné leurs pensées de ce côté-là, ignorent également ces deux vérités (23). Que si quelqu'un juge à propos de donner à cette disposition où sont tous les hommes de découvrir un Dieu, pourvu qu'ils s'appliquent à rechercher les preuves de son existence, le nom de consentement universel (ce qui, au fond, n'emporte autre chose dans cette rencontre), je ne m'y oppose pas mais un tel consentement ne sert non plus à prouver que l'idée de Dieu soit innée, qu'il ne prouve l'idée innée de ces angles dont je viens de parler.

Si l'idée de Dieu n'est pas innée, aucune autre idée ne peut être regardée comme telle.

Puis donc que, quoique la connaissance de Dieu soit l'une des découvertes qui se présentent le plus naturellement à la raison humaine, l'idée de cet être suprême n'est pourtant pas innée,

:

(23) « Je l'avoue mais cela n'empêche point qu'elles ne <«< soient innées, c'est-à-dire, qu'on ne les puisse trouver << en soi. »>

comme je viens de le montrer évidemment, si je ne me trompe, je crois qu'on aura de la peine à trouver aucune autre idée qu'on ait droit de faire passer pour innée. Car, si Dieu eût imprimé quelque caractère dans l'esprit des hommes, il est plus raisonnable de penser que ç'aurait été quelque idée claire et uniforme de lui-même qu'il aurait gravée profondément dans notre ame, autant que notre faible entendement est capable de recevoir l'impression d'un objet infini et qui est si fort au-dessus de notre portée. Mais puisque notre ame se trouve d'abord sans cette idée qu'il nous importe le plus d'avoir, c'est là une forte présomption contre tous les autres caractères qu'on voudrait faire passer pour innés. Et, pour moi, je ne puis m'empêcher de dire que je n'en saurais voir aucun de cette espèce, quelque soin que j'aie pris pour cela; et que je serais bien aise que quelqu'un voulût m'apprendre sur ce point ce que je n'ai pu découvrir de moi

même.

§ 18.

L'idée de la Substance n'est pas innée.

J'avoue qu'il y a une autre idée qu'il serait généralement avantageux aux hommes d'avoir, parce que c'est le sujet général de leurs discours, où ils font entrer cette idée comme s'ils la con

naissaient effectivement: je veux parler de l'idée de la substance, que nous n'avons ni ne pouvons avoir par voie de sensation ou de réflexion (24). Si la nature se chargeait du soin de nous donner quelques idées, nous aurions sujet d'espérer que ce seraient celles que nous ne pouvons point acquérir nous-mêmes par l'usage de nos facultés. Mais nous voyons, au contraire, que parce que cette idée ne nous vient pas par les mêmes voies que les autres idées, nous ne la connaissons point du tout d'une manière distincte de sorte que le mot de substance n'emporte autre chose à notre égard, qu'un certain sujet déterminé que nous ne connaissons point, c'est-à-dire quelque chose dont nous n'avons aucune idée particulière, distincte et positive, mais que nous regardons comme le substratum, ou soutien, des idées que nous connaissons.

$ 19.

Nulles propositions ne peuvent être innées, puisqu'il n'y a point d'idées qui soient innées.

Quoi qu'on dise donc des principes innés, tant de ceux qui regardent la spéculation que de

(24) « Je suis persuadé que la réflexion suffit pour trouver « l'idée de la substance en nous-mêmes, qui sommes des sub<< stances; et cette notion est des plus importantes.